Nie je to len fáza.
Autor: Jonathan Haidt
Ilustrácie: Nicolás Ortega
Aké by to bolo žiť v Bábeli v dňoch po jeho zničení? V knihe Genezis sa píše, že Noemovi potomkovia postavili v krajine Šinár veľké mesto. Postavili si vežu "s vrcholom v nebesiach", aby si "urobili meno". Boh bol urazený ľudskou pýchou a povedal:
Pozrite sa, sú jeden národ a všetci majú jeden jazyk; a toto je len začiatok toho, čo urobia; nič, čo chcú urobiť, im už nebude nemožné. Poďme dolu a popleťme im tam jazyk, aby si navzájom nerozumeli.
V texte sa nehovorí, že Boh vežu zničil, ale v mnohých populárnych podaniach príbehu to tak je, takže si v mysli uchovajme tento dramatický obraz: ľudia blúdiaci uprostred ruín, neschopní komunikovať, odsúdení na vzájomné nepochopenie.
Príbeh o Babylone je najlepšou metaforou toho, čo sa stalo s Amerikou v roku 2010, a krajiny, ktorú teraz obývame. Niečo sa strašne pokazilo, veľmi náhle. Sme dezorientovaní, nedokážeme hovoriť rovnakým jazykom ani rozpoznať rovnakú pravdu. Sme odrezaní jeden od druhého a od minulosti.
Už dlhší čas je jasné, že červená a modrá Amerika sa stávajú ako dve rôzne krajiny, ktoré si nárokujú rovnaké územie, s dvoma rôznymi verziami ústavy, ekonomiky a americkej histórie. Babel však nie je príbeh o kmeňovej príslušnosti, je to príbeh o roztrieštenosti všetkého. Je to príbeh o rozbití všetkého, čo sa zdalo byť pevné, o rozptýlení ľudí, ktorí tvorili spoločenstvo. Je to metafora toho, čo sa deje nielen medzi červenými a modrými, ale aj v rámci ľavice a pravice, ako aj v rámci univerzít, firiem, profesijných združení, múzeí a dokonca aj rodín.
Bábel je metaforou toho, čo niektoré formy sociálnych médií spôsobili takmer všetkým skupinám a inštitúciám, ktoré sú najdôležitejšie pre budúcnosť krajiny - a pre nás ako ľudí. Ako sa to stalo? A čo to predznamenáva pre americký život?
Vzostup modernej veže
história má svoj smer a ten smeruje k spolupráci vo väčšom meradle. Tento trend vidíme v biologickej evolúcii, v sérii "veľkých prechodov", vďaka ktorým sa najprv objavili mnohobunkové organizmy a potom sa vyvinuli nové symbiotické vzťahy. Vidíme to aj v kultúrnej evolúcii, ako to vysvetlil Robert Wright vo svojej knihe Nonzero z roku 1999: Wright: Logika ľudského osudu. Wright ukázal, že história zahŕňa sériu prechodov, ktorých hnacou silou je rastúca hustota obyvateľstva a nové technológie (písmo, cesty, tlačiareň), ktoré vytvorili nové možnosti vzájomne výhodného obchodu a učenia. Konflikty s nulovým súčtom - ako napríklad náboženské vojny, ktoré vznikli, keď tlačiareň rozšírila kacírske myšlienky po Európe - bolo lepšie považovať za dočasné prekážky a niekedy dokonca za neoddeliteľnú súčasť pokroku. (Tieto náboženské vojny podľa neho umožnili prechod k moderným národným štátom s lepšie informovanými občanmi.) Prezident Bill Clinton ocenil Nonzerov optimistický obraz budúcnosti, v ktorej sa vďaka pokračujúcemu technologickému pokroku bude viac spolupracovať.
Raný internet v 90. rokoch 20. storočia so svojimi chatovými miestnosťami, diskusnými fórami a elektronickou poštou bol príkladom tézy o nenulovej hodnote, rovnako ako prvá vlna platforiem sociálnych médií, ktorá sa začala okolo roku 2003. Myspace, Friendster a Facebook umožnili jednoduché spojenie s priateľmi a neznámymi ľuďmi, aby sa rozprávali o spoločných záujmoch, a to zadarmo a v takom rozsahu, aký si predtým nebolo možné predstaviť. Do roku 2008 sa Facebook stal dominantnou platformou s viac ako 100 miliónmi používateľov mesačne a dnes ich má približne 3 miliardy. V prvom desaťročí nového storočia sa všeobecne verilo, že sociálne médiá sú prínosom pre demokraciu. Ktorý diktátor by mohol vnútiť svoju vôľu prepojeným občanom? Ktorý režim by dokázal postaviť múr, ktorý by zabránil prístupu na internet?
Vrcholom technodemokratického optimizmu bol pravdepodobne rok 2011, ktorý sa začal arabskou jarou a skončil globálnym hnutím Occupy. V tom istom roku sa prakticky vo všetkých smartfónoch začal používať prekladač Google, takže by sa dalo povedať, že rok 2011 bol rokom, keď ľudstvo obnovilo Babylonskú vežu. Boli sme bližšie ako kedykoľvek predtým k tomu, aby sme boli "jedným národom", a účinne sme prekonali prekliatie rozdelenia podľa jazyka. Technodemokratickým optimistom sa zdalo, že je to len začiatok toho, čo ľudstvo dokáže.
Vo februári 2012, keď sa Mark Zuckerberg pripravoval na zverejnenie Facebooku, sa zamyslel nad týmito výnimočnými časmi a predstavil svoje plány. "Dnes naša spoločnosť dosiahla ďalší zlomový bod," napísal v liste investorom. Facebook dúfal, že "zmení spôsob, akým ľudia šíria a konzumujú informácie". Tým, že by im dal "moc zdieľať", by im pomohol "opäť zmeniť mnohé z našich kľúčových inštitúcií a odvetví".
Za 10 rokov odvtedy Zuckerberg urobil presne to, čo povedal, že urobí. Zmenil spôsob, akým šírime a konzumujeme informácie; zmenil naše inštitúcie a posunul nás za bod zlomu. Nepodarilo sa mu to tak, ako očakával.
Veci sa rozpadajú
v minulosti sa civilizácie spoliehali na spoločnú krv, bohov a nepriateľov, aby zabránili tendencii rozdeliť sa, keď sa rozrastajú. Čo však drží pohromade veľké a rôznorodé sekulárne demokracie, ako sú Spojené štáty a India, alebo napríklad moderná Británia a Francúzsko?
Sociológovia identifikovali najmenej tri hlavné sily, ktoré spoločne spájajú úspešné demokracie: sociálny kapitál (rozsiahle sociálne siete s vysokou úrovňou dôvery), silné inštitúcie a spoločné príbehy. Sociálne médiá oslabili všetky tri. Aby sme zistili ako, musíme pochopiť, ako sa sociálne médiá menili v priebehu času - a najmä v niekoľkých rokoch po roku 2009.
Vo svojich prvých inkarnáciách boli platformy ako Myspace a Facebook relatívne neškodné. Umožňovali používateľom vytvárať stránky, na ktorých mohli uverejňovať fotografie, aktualizácie rodinných údajov a odkazy na väčšinou statické stránky svojich priateľov a obľúbených skupín. Prvé sociálne médiá tak možno považovať len za ďalší krok v dlhom vývoji technologických zlepšení - od pošty cez telefón až po e-mail a textové správy -, ktoré ľuďom pomohli dosiahnuť večný cieľ - udržiavať sociálne väzby.
Postupne sa však používatelia sociálnych médií začali pohodlnejšie deliť o intímne detaily svojho života s cudzími ľuďmi a korporáciami. Ako som napísal v roku 2019 v článku pre Atlantic spolu s Tobiasom Rose-Stockwellom, stali sa zručnejšími v predvádzaní a riadení svojej osobnej značky - aktivitách, ktoré môžu na ostatných zapôsobiť, ale ktoré neprehĺbili priateľstvá tak, ako súkromný telefonický rozhovor.
Keď platformy sociálnych médií naučili používateľov tráviť viac času výkonom a menej spojením, pripravila sa pôda pre hlavnú transformáciu, ktorá sa začala v roku 2009: zintenzívnenie virálnej dynamiky.
Babylon nie je príbehom o kmeňoch. Je to príbeh o fragmentácii všetkého.
Pred rokom 2009 mali používatelia Facebooku k dispozícii jednoduchú časovú os - nekonečný prúd obsahu vytvoreného ich priateľmi a prepojeniami, pričom najnovšie príspevky boli na vrchu a najstaršie na spodku. Tento obsah bol často ohromujúci, ale presne odrážal to, čo zverejňovali ostatní. To sa začalo meniť v roku 2009, keď Facebook ponúkol používateľom možnosť verejne "lajkovať" príspevky kliknutím na tlačidlo. V tom istom roku Twitter predstavil niečo ešte silnejšie: tlačidlo "Retweet", ktoré umožnilo používateľom verejne podporiť príspevok a zároveň ho zdieľať so všetkými svojimi sledovateľmi. Facebook čoskoro skopíroval túto inováciu s vlastným tlačidlom "Share" (zdieľať), ktoré sa stalo dostupným pre používateľov smartfónov v roku 2012. Tlačidlá "To sa mi páči" a "Zdieľať" sa rýchlo stali štandardnými prvkami väčšiny ostatných platforiem.
Krátko po tom, čo tlačidlo "To sa mi páči" začalo produkovať údaje o tom, čo najlepšie "zaujalo" používateľov, vyvinul Facebook algoritmy, ktoré každému používateľovi prinášajú obsah, ktorý s najväčšou pravdepodobnosťou vyvolá "to sa mi páči" alebo inú interakciu, prípadne aj "zdieľanie". Neskorší výskum ukázal, že príspevky, ktoré vyvolávajú emócie - najmä hnev na skupiny mimo spoločnosti - sa najčastejšie zdieľajú.
Do roku 2013 sa sociálne médiá stali novou hrou s dynamikou odlišnou od tej z roku 2008. Ak ste boli šikovní alebo ste mali šťastie, mohli ste vytvoriť príspevok, ktorý sa stal "virálnym" a na niekoľko dní vás "preslávil na internete". Ak ste sa pomýlili, mohli ste sa ocitnúť zasypaní nenávistnými komentármi. Vaše príspevky sa viezli k sláve alebo hanbe na základe kliknutí tisícov cudzích ľudí a vy ste na oplátku prispeli tisíckami kliknutí do hry.
Táto nová hra podporovala nečestnosť a davovú dynamiku: Používatelia sa riadili nielen svojimi skutočnými preferenciami, ale aj svojimi predchádzajúcimi skúsenosťami s odmenou a trestom a predpovedaním toho, ako budú ostatní reagovať na každú novú akciu. Jeden z inžinierov Twitteru, ktorý pracoval na tlačidle "Retweet", neskôr prezradil, že svoj príspevok ľutuje, pretože vďaka nemu sa Twitter stal ešte odpornejším miestom. Keď sledoval, ako sa vďaka používaniu nového nástroja na Twitteri tvoria davy, pomyslel si: "Možno sme práve dali štvorročnému dieťaťu do rúk nabitú zbraň."
Ako sociálny psychológ, ktorý skúma emócie, morálku a politiku, som to videl aj ja. Novo vyladené platformy boli takmer dokonale navrhnuté tak, aby vyzdvihli naše najmoralistickejšie a najmenej reflexívne ja. Objem rozhorčenia bol šokujúci.
Bol to práve tento druh kŕčovitého a výbušného šírenia hnevu, pred ktorým sa nás snažil ochrániť James Madison, keď pripravoval Ústavu USA. Tvorcovia ústavy boli vynikajúci sociálni psychológovia. Vedeli, že demokracia má Achillovu pätu, pretože závisí od kolektívneho úsudku ľudí, a demokratické spoločenstvá podliehajú "búrlivosti a slabosti nezvládnutých vášní". Kľúčom k vytvoreniu udržateľnej republiky bolo preto zabudovanie mechanizmov, ktoré by spomalili dianie, schladili vášne, vyžadovali kompromisy a poskytli lídrom určitú izoláciu od momentálnej mánie, pričom by sa stále pravidelne, v deň volieb, zodpovedali ľudu.
Technologické spoločnosti, ktoré v rokoch 2009 až 2012 zvýšili viralitu, nás priviedli hlboko do Madisonovej nočnej mory. Mnohí autori citujú jeho poznámky vo Federalistovi č. 10 o vrodenom ľudskom sklone k "frakcionárstvu", čím myslel našu tendenciu deliť sa na tímy alebo strany, ktoré sú tak zapálené "vzájomnou nevraživosťou", že sú "oveľa viac náchylné navzájom sa dráždiť a utláčať, než spolupracovať pre svoje spoločné dobro".
Táto esej však pokračuje menej citovaným, ale rovnako dôležitým poznatkom o zraniteľnosti demokracie voči trivialite. Madison konštatuje, že ľudia sú takí náchylní na frakcionárstvo, že "tam, kde sa nevyskytne žiadna podstatná príležitosť, stačia tie najnezávažnejšie a najfantastickejšie rozdiely na to, aby roznietili ich nepriateľské vášne a podnietili ich najprudšie konflikty".
Sociálne médiá zväčšili a zároveň zbraňovali frivolnosť. Je teraz naša demokracia zdravšia, keď sme sa na Twitteri pohádali kvôli šatám zástupkyne Alexandrie Ocasio-Cortezovej, ktorá na výročnom galavečere Met Gala zdanila bohatých, a šatám Melanie Trumpovej na spomienkovom podujatí k 11. septembru, ktoré mali švy, ktoré tak trochu pripomínali mrakodrap? A čo tweet senátora Teda Cruza, ktorý kritizoval Veľkého vtáka za to, že tweetoval o tom, že sa nechal zaočkovať vakcínou COVID?
Nejde len o plytvanie časom a vzácnou pozornosťou, ale aj o neustále oslabovanie dôvery. Autokracia môže na motiváciu správania, ktoré si želá, použiť propagandu alebo strach, ale demokracia závisí od široko internalizovaného prijatia legitímnosti pravidiel, noriem a inštitúcií. Slepá a neodvolateľná dôvera v konkrétneho jednotlivca alebo organizáciu nie je nikdy opodstatnená. Keď však občania stratia dôveru vo volených lídrov, zdravotnícke orgány, súdy, políciu, univerzity a integritu volieb, potom sa každé rozhodnutie stáva sporným; každé voľby sa stávajú bojom na život a na smrť o záchranu krajiny pred druhou stranou. Najnovší Edelmanov barometer dôvery (medzinárodné meranie dôvery občanov vo vládu, podniky, médiá a mimovládne organizácie) ukázal, že stabilné a kompetentné autokracie (Čína a Spojené arabské emiráty) sú na vrchole rebríčka, zatiaľ čo sporné demokracie, ako sú Spojené štáty, Spojené kráľovstvo, Španielsko a Južná Kórea, dosiahli takmer najnižšie skóre (hoci nad Ruskom).
Nedávne akademické štúdie naznačujú, že sociálne médiá skutočne narúšajú dôveru vo vlády, spravodajské médiá a ľudí a inštitúcie vo všeobecnosti. V pracovnom dokumente, ktorý ponúka najkomplexnejší prehľad výskumu, pod vedením sociálnych vedcov Philippa Lorenza-Spreena a Lisy Oswaldovej sa dospelo k záveru, že "veľká väčšina uvádzaných súvislostí medzi používaním digitálnych médií a dôverou sa zdá byť pre demokraciu škodlivá". Literatúra je zložitá - niektoré štúdie poukazujú na prínosy, najmä v menej rozvinutých demokraciách -, ale z prehľadu vyplýva, že sociálne médiá celkovo posilňujú politickú polarizáciu, podnecujú populizmus, najmä pravicový, a sú spojené so šírením dezinformácií.
Z aprílového vydania z roku 2021: Internet nemusí byť hrozný
Keď ľudia strácajú dôveru v inštitúcie, strácajú dôveru aj v príbehy, ktoré tieto inštitúcie rozprávajú. To platí najmä pre inštitúcie, ktorým je zverené vzdelávanie detí. Učebné osnovy dejepisu často vyvolávali politické spory, ale Facebook a Twitter umožňujú rodičom, aby sa každý deň rozhorčovali nad novým úryvkom z hodín dejepisu ich detí - a hodín matematiky a výberu literatúry a nad akýmikoľvek novými pedagogickými posunmi kdekoľvek v krajine. Motivy učiteľov a správcov sa spochybňujú a niekedy nasledujú príliš prísne zákony alebo kurikulárne reformy, ktoré ešte viac otupujú vzdelávanie a znižujú dôveru vň. Jedným z výsledkov je, že mladí ľudia vzdelaní v postbabylonskej ére majú menšiu pravdepodobnosť, že dospejú k ucelenému príbehu o tom, kto sme ako ľudia, a menšiu pravdepodobnosť, že sa o takýto príbeh podelia s tými, ktorí navštevovali iné školy alebo sa vzdelávali v inom desaťročí.
Bývalý analytik CIA Martin Gurri predpovedal tieto účinky štiepenia vo svojej knihe Vzbura verejnosti z roku 2014. Gurri sa vo svojej analýze zameral na autoritu rozvracajúce účinky exponenciálneho rastu informácií, ktorý sa začal s internetom v 90. rokoch 20. storočia. Gurri už pri písaní pred takmer desiatimi rokmi videl silu sociálnych médií ako univerzálneho rozpúšťadla, ktoré rozbíja väzby a oslabuje inštitúcie všade, kam sa dostane. Poznamenal, že distribuované siete "môžu protestovať a zvrhávať, ale nikdy nie vládnuť". Opísal nihilizmus mnohých protestných hnutí z roku 2011, ktoré sa organizovali prevažne online a ktoré podobne ako Occupy Wall Street požadovali zničenie existujúcich inštitúcií bez toho, aby ponúkli alternatívnu víziu budúcnosti alebo organizáciu, ktorá by ju mohla uskutočniť.
Gurri nie je fanúšikom elít ani centralizovanej autority, ale všíma si konštruktívnu črtu preddigitálnej éry: jediné "masové publikum", všetci konzumujú rovnaký obsah, akoby sa všetci pozerali do toho istého gigantického zrkadla na odraz vlastnej spoločnosti. V komentári pre Vox, ktorý pripomína prvú postbabylonskú diaspóru, uviedol: ,,V súčasnosti je to tak:
Digitálna revolúcia toto zrkadlo rozbila a teraz sa v týchto rozbitých kúskoch skla pohybuje verejnosť. Verejnosť teda nie je jedna vec, je veľmi roztrieštená a v podstate vzájomne nepriateľská. Väčšinou sú to ľudia, ktorí na seba kričia a žijú v takých či onakých bublinách.
Mark Zuckerberg si možno nič z toho neželal. Ale tým, že v bezhlavej honbe za rastom všetko prepracoval - s naivnou predstavou o ľudskej psychológii, malým pochopením pre zložitosť inštitúcií a bez záujmu o externé náklady, ktoré znáša spoločnosť - Facebook, Twitter, YouTube a niekoľko ďalších veľkých platforiem nevedomky rozpustilo maltu dôvery, viery v inštitúcie a spoločné príbehy, ktoré držali pohromade veľkú a rozmanitú sekulárnu demokraciu.
Myslím si, že pád veže môžeme datovať do obdobia medzi rokmi 2011 (Gurriho ústredný rok "nihilistických" protestov) a 2015, ktorý bol poznačený "veľkým prebudením" na ľavici a nástupom Donalda Trumpa na pravici. Trump vežu nezničil, iba využil jej pád. Bol prvým politikom, ktorý zvládol novú dynamiku postbabelovskej éry, v ktorej je rozhorčenie kľúčom k viralite, javiskové vystúpenie drví kompetenciu, Twitter môže prevalcovať všetky noviny v krajine a príbehy nemožno zdieľať (alebo im aspoň dôverovať) vo viac ako niekoľkých priľahlých fragmentoch - takže pravda nemôže dosiahnuť široké priľnutie.
Mnohí analytici vrátane mňa, ktorí tvrdili, že Trump nemôže vyhrať všeobecné voľby, sa spoliehali na predbabylonské intuície, podľa ktorých sú škandály ako nahrávka Access Hollywood (v ktorej sa Trump chválil spáchaním sexuálneho útoku) pre prezidentskú kampaň fatálne. Ale po Bábelu už nič neznamená - aspoň nie spôsobom, ktorý je trvalý a na ktorom sa ľudia všeobecne zhodnú.
Politika po Bábeli
"Politika je umenie možného," povedal v roku 1867 nemecký štátnik Otto von Bismarck. V postbabylonskej demokracii nemusí byť možné veľa.
Samozrejme, americká kultúrna vojna a úpadok medzistraníckej spolupráce predchádzali príchodu sociálnych médií. Polovica 20. storočia bola obdobím nezvyčajne nízkej polarizácie v Kongrese, ktorá sa v 70. a 80. rokoch začala vracať na historickú úroveň. Ideologická vzdialenosť medzi oboma stranami sa začala rýchlejšie zväčšovať v 90. rokoch. Fox News a "republikánska revolúcia" v roku 1994 premenili GOP na bojovnejšiu stranu. Napríklad predseda Snemovne reprezentantov Newt Gingrich odrádzal nových republikánskych členov Kongresu od toho, aby sa s rodinami presťahovali do Washingtonu, kde by si pravdepodobne vytvorili sociálne väzby s demokratmi a ich rodinami.
Takže vzťahy medzi stranami boli napäté už pred rokom 2009. Ale zvýšená viralita sociálnych médií potom spôsobila, že bolo nebezpečnejšie byť videný, ako sa bratríčkuje s nepriateľom, alebo dokonca neútočiť na nepriateľa s dostatočnou razanciou. Na pravici termín RINO (Republican in Name Only) v roku 2015 nahradil opovržlivejší termín cuckservative, ktorý na Twitteri spopularizovali Trumpovi priaznivci. Na ľavej strane sociálne médiá v rokoch po roku 2012 spustili kultúru callout, ktorá mala transformačné účinky na univerzitný život a neskôr na politiku a kultúru v celom anglicky hovoriacom svete.
Čo sa zmenilo v roku 2010? Vráťme sa k metafore inžiniera z Twitteru o podaní nabitej zbrane štvorročnému dieťaťu. Zlý tweet nikoho nezabije; je to pokus niekoho verejne zahanbiť alebo potrestať a zároveň vysielať vlastnú cnosť, genialitu alebo kmeňovú lojalitu. Je to skôr šípka ako guľka, ktorá spôsobuje bolesť, ale nespôsobuje smrť. Napriek tomu v rokoch 2009 až 2012 Facebook a Twitter rozdali celosvetovo približne 1 miliardu šípok. Odvtedy po sebe strieľame.
Sociálne médiá dali hlas niektorým ľuďom, ktorí ho predtým nemali, a uľahčili vyvodzovanie zodpovednosti voči mocným ľuďom za ich prešľapy, a to nielen v politike, ale aj v podnikaní, umení, akademickej sfére a inde. Na sexuálnych obťažovateľov bolo možné upozorniť v anonymných blogových príspevkoch aj pred Twitterom, ale ťažko si predstaviť, že by hnutie #MeToo bolo takmer také úspešné bez virálneho vylepšenia, ktoré ponúkli hlavné platformy. Pokrivená "zodpovednosť" sociálnych médií však priniesla aj nespravodlivosť - a politickú dysfunkciu - tromi spôsobmi.
Po prvé, šípky sociálnych médií dávajú väčšiu moc trollom a provokatérom a zároveň umlčujú dobrých občanov. Výskum politológov Alexandra Bora a Michaela Banga Petersena ukázal, že malá podskupina ľudí na platformách sociálnych médií je veľmi zainteresovaná na získaní statusu a je ochotná na to použiť agresiu. Priznávajú, že vo svojich online diskusiách často nadávajú, zosmiešňujú svojich oponentov a ostatní používatelia ich blokujú alebo nahlasujú za nevhodné komentáre. V ôsmich štúdiách Bor a Petersen zistili, že pobyt na internete nespôsobuje, že by väčšina ľudí bola agresívnejšia alebo nepriateľskejšia; skôr umožňuje malému počtu agresívnych ľudí útočiť na oveľa väčší súbor obetí. Bor a Petersen zistili, že aj malý počet blbcov dokázal ovládnuť diskusné fóra, pretože neblbci sú ľahko odradení od online diskusií o politike. Ďalší výskum zistil, že ženy a ľudia čiernej pleti sú obťažovaní neúmerne viac, takže digitálne verejné priestranstvo je pre ich hlasy menej prívetivé.
Po druhé, šípky sociálnych médií dávajú väčšiu moc a hlas politickým extrémom a zároveň znižujú moc a hlas umiernenej väčšiny. Štúdia "Skryté kmene", ktorú vypracovala prodemokratická skupina More in Common, uskutočnila v rokoch 2017 a 2018 prieskum medzi 8 000 Američanmi a identifikovala sedem skupín, ktoré zdieľajú spoločné názory a správanie. Tá najpravicovejšia, známa ako "oddaní konzervatívci", tvorila 6 % populácie USA. Skupina, ktorá bola najviac naľavo, "progresívni aktivisti", tvorila 8 percent populácie. Progresívni aktivisti boli zďaleka najplodnejšou skupinou na sociálnych sieťach: 70 percent z nich zdieľalo politický obsah počas predchádzajúceho roka. Nasledovali oddaní konzervatívci s 56 percentami.
Tieto dve extrémne skupiny sú si prekvapivo podobné. Sú najbelšie a najbohatšie zo siedmich skupín, čo naznačuje, že Ameriku rozdeľuje boj medzi dvoma podskupinami elity, ktoré nereprezentujú širšiu spoločnosť. Navyše sú to dve skupiny, ktoré vykazujú najväčšiu homogenitu vo svojich morálnych a politických postojoch. Autori štúdie predpokladajú, že táto názorová jednota je pravdepodobne výsledkom myšlienkovej politiky na sociálnych sieťach: "Tí, ktorí vyjadrujú sympatie k názorom opačných skupín, môžu zažiť spätnú reakciu zo strany vlastnej kohorty." Inými slovami, politickí extrémisti nevystreľujú šípky len na svojich nepriateľov, ale veľa munície vynakladajú na disidentov alebo nuansovaných mysliteľov vo vlastnom tíme. Sociálne médiá tak spôsobujú, že politický systém založený na kompromisoch sa zastavuje.
Z októbrového vydania z roku 2021: Anne Applebaumová o tom, ako davová spravodlivosť pošliapava demokratický diskurz
A napokon, tým, že sociálne médiá dávajú každému do rúk pištoľ na šípky, zastupujú každého, aby vykonával spravodlivosť bez riadneho procesu. Platformy ako Twitter sa menia na Divoký západ bez zodpovednosti pre strážcov. Úspešný útok priťahuje lajky a následné útoky. Platformy so zvýšenou viralitou tak uľahčujú masívne kolektívne trestanie za malé alebo vymyslené priestupky s reálnymi dôsledkami vrátane straty zamestnania a zahanbenia nevinných ľudí. Keď sa naše verejné priestranstvo riadi dynamikou davu, ktorý nie je obmedzovaný riadnym procesom, nedosiahneme spravodlivosť a inklúziu, ale spoločnosť, ktorá ignoruje kontext, proporcionalitu, milosrdenstvo a pravdu.
Štrukturálna hlúposť
od pádu veže sa debaty rôzneho druhu čoraz viac zamotávajú. Najrozšírenejšou prekážkou správneho myslenia je konfirmačná tendencia, ktorá sa vzťahuje na ľudskú tendenciu hľadať iba dôkazy, ktoré potvrdzujú naše preferované presvedčenia. Ešte pred príchodom sociálnych médií vyhľadávače podporovali konfirmačnú tendenciu, vďaka čomu ľudia oveľa ľahšie nachádzali dôkazy pre absurdné presvedčenia a konšpiračné teórie, ako napríklad, že Zem je plochá a že vláda USA zinscenovala útoky z 11. septembra. Sociálne médiá však situáciu ešte zhoršili.
Z vydania zo septembra 2018: Kognitívne predsudky, ktoré klamú váš mozog
Najspoľahlivejším liekom na konfirmačné skreslenie je interakcia s ľuďmi, ktorí nezdieľajú vaše presvedčenie. Tí vás konfrontujú s protidôkazmi a protiargumentmi. John Stuart Mill povedal: "Kto pozná len svoju vlastnú stranu veci, vie o nej len málo." Vyzval nás, aby sme vyhľadávali protichodné názory "od osôb, ktoré im skutočne veria". Ľudia, ktorí si myslia niečo iné a sú ochotní vyjadriť sa, ak s vami nesúhlasia, vás robia múdrejšími, takmer akoby boli predĺžením vášho vlastného mozgu. Ľudia, ktorí sa snažia umlčať alebo zastrašiť svojich kritikov, robia seba hlúpejšími, takmer akoby strieľali šípky do vlastného mozgu.
V 20. storočí Amerika vybudovala najschopnejšie inštitúcie produkujúce vedomosti v dejinách ľudstva. V poslednom desaťročí sa hromadne ohlupovali.
Jonathan Rauch vo svojej knihe Ústava poznania opisuje historický prelom, v ktorom západné spoločnosti vyvinuli "epistemický operačný systém" - teda súbor inštitúcií na generovanie poznania na základe interakcií zaujatých a kognitívne chybných jednotlivcov. Anglické právo vyvinulo kontradiktórny systém, aby zaujatí advokáti mohli pred nestrannou porotou prezentovať obe strany prípadu. Noviny plné lží sa vyvinuli do profesionálnych novinárskych podnikov s normami, ktoré vyžadovali hľadanie viacerých strán príbehu, po ktorom nasledovala redakčná kontrola, po ktorej nasledovalo overovanie faktov. Univerzity sa z uzavretých stredovekých inštitúcií zmenili na výskumné centrá a vytvorili štruktúru, v ktorej vedci predkladali tvrdenia podložené dôkazmi s vedomím, že ostatní vedci na celom svete budú motivovaní získať prestíž tým, že nájdu opačné dôkazy.
Časť americkej veľkosti v 20. storočí pochádzala z toho, že sa vytvorila najschopnejšia, najživotaschopnejšia a najproduktívnejšia sieť inštitúcií produkujúcich vedomosti v celej histórii ľudstva, ktorá spája najlepšie svetové univerzity, súkromné spoločnosti, ktoré premenili vedecké pokroky na spotrebiteľské výrobky meniace život, a vládne agentúry, ktoré podporovali vedecký výskum a viedli spoluprácu, vďaka ktorej sa ľudia dostali na Mesiac.
Rauch však poznamenáva, že toto usporiadanie "nie je samoúčelné; závisí od množstva niekedy chúlostivých sociálnych nastavení a dohôd, ktoré je potrebné pochopiť, potvrdiť a chrániť". Čo sa teda stane, keď inštitúcia nie je dobre udržiavaná a vnútorné nezhody ustanú, buď preto, že sa jej ľudia stali ideologicky jednotnými, alebo preto, že sa začali báť nesúhlasiť?
Domnievam sa, že práve to sa stalo mnohým kľúčovým americkým inštitúciám v polovici až na konci roka 2010. Masovo sa ohlupovali, pretože sociálne médiá vštepili ich členom chronický strach z toho, že ich vyradia. Táto zmena sa najvýraznejšie prejavila na univerzitách, vo vedeckých združeniach, v kreatívnom priemysle a v politických organizáciách na všetkých úrovniach (národnej, štátnej aj miestnej) a bola taká všadeprítomná, že zdanlivo cez noc zaviedla nové normy správania podporené novými politikami. Nová všadeprítomnosť sociálnych médií so zvýšenou viralitou znamenala, že jediné slovo vyslovené profesorom, vedúcim pracovníkom alebo novinárom, aj keď bolo vyslovené s pozitívnym úmyslom, mohlo viesť k búrke na sociálnych médiách a vyvolať okamžité prepustenie alebo zdĺhavé vyšetrovanie zo strany inštitúcie. Účastníci v našich kľúčových inštitúciách začali v nezdravej miere autocenzurovať, zadržiavať kritiku politík a myšlienok - dokonca aj tých, ktoré prezentovali na hodinách ich študenti -, ktoré považovali za nepodložené alebo nesprávne.
Keď však inštitúcia trestá vnútorný nesúhlas, strieľa si šípky do vlastného mozgu.
Tento otupujúci proces sa odohráva inak na pravici a inak na ľavici, pretože ich aktivistické krídla sa hlásia k rôznym naratívom s rôznymi posvätnými hodnotami. Štúdia "Skryté kmene" nám hovorí, že "oddaní konzervatívci" dosahujú najvyššie skóre v presvedčeniach súvisiacich s autoritárstvom. Zdieľajú naratív, v ktorom je Amerika večne ohrozená nepriateľmi zvonka a rozvratníkmi zvnútra; život vnímajú ako boj medzi vlastencami a zradcami. Podľa politologičky Karen Stennerovej, z ktorej práce štúdia "Skryté kmene" čerpala, sa psychologicky líšia od väčšej skupiny "tradičných konzervatívcov" (19 % populácie), ktorí kladú dôraz skôr na poriadok, dekorum a pomalé než radikálne zmeny.
Len v rámci naratívov oddaných konzervatívcov majú prejavy Donalda Trumpa zmysel, od zlovestného úvodného diatribu jeho kampane o mexických "násilníkoch" až po jeho varovanie 6. januára 2021: "Ak nebudete bojovať ako o život, nebudete mať už žiadnu krajinu."
Tradičným trestom za vlastizradu je smrť, preto bojový pokrik 6. januára: "Obesiť Mikea Pencea." Pravicové vyhrážky smrťou, mnohé doručené prostredníctvom anonymných účtov, sa ukazujú ako účinné pri skláňaní tradičných konzervatívcov, napríklad pri vyháňaní miestnych volebných úradníkov, ktorí nedokázali "zastaviť krádež". Vlna vyhrážok adresovaných nesúhlasným republikánskym členom Kongresu podobne prinútila mnohých zo zostávajúcich umiernených odísť alebo sa odmlčať, čím sme získali stranu ešte viac odtrhnutú od konzervatívnej tradície, ústavnej zodpovednosti a reality. Teraz máme Republikánsku stranu, ktorá násilný útok na Kapitol USA označuje za "legitímny politický diskurz", podporovaný - alebo aspoň neodporujúci - radom pravicových think tankov a mediálnych organizácií.
Hlúposť pravice je najviditeľnejšia v mnohých konšpiračných teóriách, ktoré sa šíria v pravicových médiách a teraz aj v Kongrese. "Pizzagate", QAnon, presvedčenie, že vakcíny obsahujú mikročipy, presvedčenie, že Donald Trump vyhral znovuzvolenie - ťažko si predstaviť, že by niektorá z týchto myšlienok alebo systémov viery dosiahla takú úroveň, akú dosiahla, nebyť Facebooku a Twitteru.
Aj demokratov tvrdo zasiahla štrukturálna hlúposť, hoci iným spôsobom. V Demokratickej strane prebieha otvorený boj medzi progresívnym krídlom a umiernenejšími frakciami, pričom často víťazia umiernení. Problém je v tom, že ľavica ovláda vrcholné časti kultúry: univerzity, spravodajské organizácie, Hollywood, umelecké múzeá, reklamu, veľkú časť Silicon Valley a učiteľské odbory a pedagogické vysoké školy, ktoré formujú vzdelávanie v K-12. A v mnohých z týchto inštitúcií bol disent potlačený: keď začiatkom roka 2010 dostali všetci šípkovú pištoľ, mnohé ľavicové inštitúcie si začali strieľať do mozgu. A nanešťastie to boli práve tie mozgy, ktoré informujú, poučujú a zabávajú väčšinu krajiny.
Liberáli koncom 20. storočia zdieľali presvedčenie, ktoré sociológ Christian Smith nazval rozprávaním o "liberálnom pokroku", podľa ktorého Amerika bývala strašne nespravodlivá a represívna, ale vďaka bojom aktivistov a hrdinov urobila (a stále robí) pokrok smerom k naplneniu vznešeného prísľubu svojho založenia. Tento príbeh ľahko podporuje liberálny patriotizmus a bol oživujúcim naratívom prezidentstva Baracka Obamu. Je to aj názor "tradičných liberálov" v štúdii "Skryté kmene" (11 % populácie), ktorí majú silné humanitárne hodnoty, sú starší ako priemer a zväčša sú to ľudia, ktorí vedú americké kultúrne a intelektuálne inštitúcie.
Keď však nové viralizované platformy sociálnych médií dali každému do rúk šípkovú pištoľ, najviac strieľali mladší progresívni aktivisti, ktorí neprimerane veľa svojich šípok namierili na týchto starších liberálnych lídrov. Zmätení a ustráchaní lídri zriedkakedy spochybňovali aktivistov alebo ich neliberálny príbeh, v ktorom je život v každej inštitúcii večným bojom medzi skupinami identít o koláč s nulovým súčtom a ľudia na vrchole sa tam dostali utláčaním ľudí na spodku. Tento nový príbeh je prísne rovnostársky - zameraný na rovnosť výsledkov, nie práv alebo príležitostí. Nezaujíma sa o individuálne práva.
Univerzálne obvinenie voči ľuďom, ktorí nesúhlasia s týmto naratívom, nie je "zradca"; je to "rasista", "transfób", "Karen" alebo nejaký príbuzný šrám označujúci páchateľa ako toho, kto nenávidí alebo škodí marginalizovanej skupine. Trest, ktorý sa za takéto zločiny zdá byť správny, nie je poprava; je to verejné zahanbenie a spoločenská smrť.
Proces ohlupovania je najzreteľnejší, keď ľavičiar len poukáže na výskum, ktorý spochybňuje alebo popiera obľúbené presvedčenie progresívnych aktivistov. Niekto na Twitteri si nájde spôsob, ako nesúhlasiaceho spojiť s rasizmom, a ostatní sa naňho vrhnú. Napríklad v prvom týždni protestov po zabití Georgea Floyda, z ktorých niektoré zahŕňali aj násilie, progresívny politický analytik David Shor, vtedy zamestnaný v spoločnosti Civis Analytics, uverejnil na Twitteri odkaz na štúdiu, podľa ktorej násilné protesty v 60. rokoch viedli k volebným neúspechom demokratov v okolitých okresoch. Shor sa zjavne snažil byť nápomocný, ale v následnom pobúrení bol obvinený z "antičiernošstva" a čoskoro bol prepustený z práce. (Spoločnosť Civis Analytics poprela, že by tento tweet viedol k Shorovmu prepusteniu.)
Prípad Shor sa stal slávnym, ale ktokoľvek na Twitteri už videl desiatky príkladov, ktoré učili základnú lekciu: Nespochybňujte presvedčenie, politiku alebo konanie vlastnej strany. A keď sa tradiční liberáli odmlčia, ako to mnohí urobili v lete 2020, radikálnejší naratív progresívnych aktivistov prevezme úlohu riadiaceho naratívu organizácie. To je dôvod, prečo sa v tom a nasledujúcom roku v rýchlom slede akoby "zobudilo" toľko epistemických inštitúcií, počnúc vlnou kontroverzií a rezignácií v The New York Times a iných novinách a pokračujúc sociálno-spravodlivými vyhláseniami skupín lekárov a lekárskych združení (jedna publikácia Americkej lekárskej asociácie a Asociácie amerických lekárskych fakúlt, napríklad odporučila lekárom, aby o štvrtiach a komunitách hovorili ako o "utláčaných" alebo "systematicky rozvrátených" namiesto "zraniteľných" alebo "chudobných") a urýchlenú transformáciu učebných osnov na najdrahších súkromných školách v New Yorku.
Je tragické, že vo vojnách COVID vidíme, ako sa na oboch stranách prejavuje hlúposť. Pravica bola taká odhodlaná minimalizovať riziká COVID, že z tejto choroby urobila chorobu, ktorá prednostne zabíja republikánov. Progresívna ľavica je taká odhodlaná maximalizovať nebezpečenstvá COVID, že často prijíma rovnako maximalistickú, univerzálnu stratégiu pre vakcíny, masky a sociálny odstup - dokonca aj pokiaľ ide o deti. Takéto politiky nie sú také smrteľné ako šírenie strachu a lží o vakcínach, ale mnohé z nich sú zničujúce pre duševné zdravie a vzdelávanie detí, ktoré sa zúfalo potrebujú hrať medzi sebou a chodiť do školy; máme málo jasných dôkazov o tom, že zatvorenie škôl a masky pre malé deti znižujú počet úmrtí na COVID. Najpozoruhodnejšie pre príbeh, ktorý tu rozprávam, je, že pokrokoví rodičia, ktorí argumentovali proti zatváraniu škôl, boli často zdivočení na sociálnych sieťach a stretli sa s všadeprítomnými ľavicovými obvineniami z rasizmu a nadradenosti bielej rasy. Ostatní v modrých mestách sa naučili mlčať.
Americká politika je čoraz smiešnejšia a nefunkčnejšia nie preto, že by Američania boli čoraz menej inteligentní. Problém je štrukturálny. Vďaka zvýšenej viralite sociálnych médií sa v mnohých našich inštitúciách trestá nesúhlas, čo znamená, že zlé myšlienky sa dostávajú do oficiálnej politiky.
Bude to ešte horšie
Steve Bannon, bývalý poradca Donalda Trumpa, v rozhovore v roku 2018 povedal, že spôsob, ako sa vysporiadať s médiami, je "zaplavovať zónu sračkami". Opisoval taktiku "ohnivej hadice lží", ktorú ako prvé zaviedli ruské dezinformačné programy, aby udržali Američanov zmätených, dezorientovaných a nahnevaných. Vtedy, v roku 2018, však existovala horná hranica množstva dostupných sračiek, pretože všetky musel vytvoriť človek (okrem niektorých nekvalitných vecí, ktoré vytvorili boti).
Teraz je však umelá inteligencia blízko k tomu, aby umožnila neobmedzené šírenie vysoko vierohodných dezinformácií. Program umelej inteligencie GPT-3 je už taký dobrý, že mu môžete zadať tému a tón a on vám vypľuje toľko esejí, koľko len chcete, zvyčajne s dokonalou gramatikou a prekvapujúcou úrovňou koherencie. O rok alebo dva, keď bude program aktualizovaný na GPT-4, bude oveľa schopnejší. V eseji z roku 2020 s názvom "Ponuka dezinformácií bude čoskoro nekonečná" Renée DiRestaová, vedúca výskumu v Stanford Internet Observatory, vysvetlila, že šírenie klamstiev - či už prostredníctvom textu, obrázkov alebo hlboko falošných videí - sa rýchlo stane nepredstaviteľne jednoduchým (esej napísala spolu s GPT-3).
Americké frakcie nebudú jediné, kto bude využívať umelú inteligenciu a sociálne médiá na vytváranie útočného obsahu; budú to aj naši protivníci. DiResta v roku 2018 v strašidelnej eseji s názvom "Digitálna Maginotova línia" opísala tento stav bez obalu. "Sme ponorení do vyvíjajúceho sa, prebiehajúceho konfliktu: informačnej svetovej vojny, v ktorej štátni aktéri, teroristi a ideologickí extrémisti využívajú sociálnu infraštruktúru, ktorá je základom každodenného života, na zasievanie nezhôd a narúšanie spoločnej reality," napísala. Sovieti museli kedysi posielať agentov alebo kultivovať Američanov ochotných plniť ich príkazy. Sociálne médiá však ruskej Agentúre pre výskum internetu umožnili lacno a ľahko vymýšľať falošné udalosti alebo prekrúcať skutočné, aby vyvolali hnev na ľavici aj na pravici, často kvôli rasovej príslušnosti. Neskorší výskum ukázal, že intenzívna kampaň sa začala na Twitteri v roku 2013, ale čoskoro sa rozšírila okrem iných platforiem aj na Facebook, Instagram a YouTube. Jedným z hlavných cieľov bolo polarizovať americkú verejnosť a šíriť nedôveru - rozdeliť nás presne na tom slabom mieste, ktoré Madison identifikoval.
Ak čoskoro neurobíme zásadné zmeny, naše inštitúcie, politický systém a spoločnosť sa môžu zrútiť.
Teraz už vieme, že na americkú demokraciu neútočia len Rusi. Pred protestmi v Hongkongu v roku 2019 sa Čína sústredila najmä na domáce platformy, ako je WeChat. Teraz však Čína zisťuje, koľko toho dokáže za tak málo peňazí urobiť s Twitterom a Facebookom v rámci eskalujúceho konfliktu s USA. Vzhľadom na pokroky Číny v oblasti umelej inteligencie môžeme očakávať, že v nasledujúcich rokoch bude ešte šikovnejšia pri ďalšom rozdeľovaní Ameriky a ďalšom zjednocovaní Číny.
V 20. storočí bola spoločná identita Ameriky ako krajiny, ktorá vedie boj za to, aby bol svet bezpečný pre demokraciu, silnou silou, ktorá pomáhala udržať kultúru a politiku pohromade. V 21. storočí americké technologické spoločnosti prepájali svet a vytvárali produkty, ktoré sa teraz javia ako rozkladné pre demokraciu, prekážky spoločného porozumenia a ničitelia modernej veže.
Demokracia po Bábeli
nikdy sa nemôžeme vrátiť k tomu, čo bolo pred digitálnym vekom. Normy, inštitúcie a formy politickej participácie, ktoré sa vyvinuli počas dlhej éry masovej komunikácie, nebudú dobre fungovať teraz, keď je vďaka technológiám všetko oveľa rýchlejšie a viacsmerné a keď je obchádzanie profesionálnych strážcov také jednoduché. A predsa americká demokracia teraz funguje mimo hraníc udržateľnosti. Ak čoskoro neurobíme zásadné zmeny, naše inštitúcie, politický systém a spoločnosť sa môžu zrútiť počas ďalšej veľkej vojny, pandémie, finančného krachu alebo ústavnej krízy.
Aké zmeny sú potrebné? Prepracovanie demokracie pre digitálny vek je ďaleko nad moje schopnosti, ale môžem navrhnúť tri kategórie reforiem - tri ciele, ktoré treba dosiahnuť, ak má demokracia zostať životaschopná v postbabylonskej ére. Musíme posilniť demokratické inštitúcie, aby dokázali odolať chronickému hnevu a nedôvere, zreformovať sociálne médiá tak, aby boli menej sociálne korozívne, a lepšie pripraviť ďalšiu generáciu na demokratické občianstvo v tejto novej dobe.
Zocelenie demokratických inštitúcií
Politická polarizácia sa bude v dohľadnej budúcnosti pravdepodobne zvyšovať. Preto bez ohľadu na ostatné kroky musíme reformovať kľúčové inštitúcie tak, aby mohli naďalej fungovať aj v prípade, že sa miera hnevu, dezinformácií a násilia zvýši oveľa viac ako dnes.
Napríklad zákonodarná moc bola navrhnutá tak, aby vyžadovala kompromis, ale Kongres, sociálne médiá a stranícke káblové spravodajské kanály sa vyvinuli tak, že každý zákonodarca, ktorý sa dostane cez uličku, môže v priebehu niekoľkých hodín čeliť pobúreniu zo strany extrémneho krídla svojej strany, čo poškodí jeho vyhliadky na získavanie finančných prostriedkov a zvýši riziko, že bude v nasledujúcom volebnom cykle primárne zvolený.
Reformy by mali znížiť nadmerný vplyv nahnevaných extrémistov a zákonodarcovia by mali lepšie reagovať na priemerného voliča vo svojom obvode. Jedným z príkladov takejto reformy je ukončenie uzavretých straníckych primárok a ich nahradenie jedinými otvorenými nestranickými primárkami, z ktorých niekoľko najlepších kandidátov postúpi do všeobecných volieb, v ktorých sa tiež použije poradové hlasovanie. Verzia tohto volebného systému už bola zavedená na Aljaške a zdá sa, že poskytla senátorke Lise Murkowskej viac priestoru na oponovanie bývalému prezidentovi Trumpovi, ktorého favorizovaný kandidát by bol pre Murkowskú hrozbou v uzavretých republikánskych primárkach, ale nie v otvorených.
Druhým spôsobom, ako upevniť demokratické inštitúcie, je obmedziť moc ktorejkoľvek politickej strany hrať systém vo svoj prospech, napríklad tým, že si určí preferované volebné obvody alebo vyberie úradníkov, ktorí budú dohliadať na voľby. Všetky tieto úlohy by sa mali vykonávať nestranne. Výskum procedurálnej spravodlivosti ukazuje, že ak ľudia vnímajú, že proces je spravodlivý, je pravdepodobnejšie, že prijmú legitímnosť rozhodnutia, ktoré ide proti ich záujmom. Len si spomeňte, aké škody už na legitimite Najvyššieho súdu napáchalo republikánske vedenie Senátu, keď zablokovalo posúdenie Merricka Garlanda na miesto, ktoré sa uvoľnilo deväť mesiacov pred voľbami v roku 2016, a potom urýchlene presadilo vymenovanie Amy Coney Barrettovej v roku 2020. Široko diskutovaná reforma by ukončila toto politické hranie tým, že by sudcovia vykonávali funkciu v rozdelenom 18-ročnom funkčnom období, takže každý prezident by každé dva roky vymenoval jedného sudcu.
Reforma sociálnych médií
Demokracia nemôže prežiť, ak sú jej verejné priestranstvá miestom, kde sa ľudia boja vyjadriť svoj názor a kde sa nedá dosiahnuť stabilný konsenzus. Posilnenie postavenia krajnej ľavice, krajnej pravice, domácich trollov a zahraničných agentov v sociálnych médiách vytvára systém, ktorý sa menej podobá na demokraciu a viac na vládu tých najagresívnejších.
Je však v našich silách znížiť schopnosť sociálnych médií rozkladať dôveru a podnecovať štrukturálnu hlúposť. Reformy by mali obmedziť posilňovanie agresívnych okrajových skupín na platformách a zároveň dať viac hlasu tomu, čo More in Common nazýva "vyčerpaná väčšina".
Tí, ktorí sú proti regulácii sociálnych médií, sa vo všeobecnosti zameriavajú na oprávnené obavy, že vládou nariadené obmedzenia obsahu sa v praxi zvrhnú na cenzúru. Hlavným problémom sociálnych médií však nie je to, že niektorí ľudia zverejňujú falošné alebo toxické veci; ide o to, že falošný a poburujúci obsah môže teraz dosiahnuť takú úroveň dosahu a vplyvu, aká nebola možná pred rokom 2009. Informátorka Facebooku Frances Haugenová sa zasadzuje za jednoduché zmeny v architektúre platforiem namiesto masívneho a v konečnom dôsledku márneho úsilia o kontrolu všetkého obsahu. Navrhla napríklad upraviť funkciu "Zdieľať" na Facebooku tak, aby po dvojnásobnom zdieľaní akéhokoľvek obsahu musela tretia osoba v reťazci venovať čas skopírovaniu a vloženiu obsahu do nového príspevku. Takéto reformy nie sú cenzúrou; sú neutrálne z hľadiska pohľadu a obsahu a fungujú rovnako dobre vo všetkých jazykoch. Nikomu nebránia v tom, aby niečo povedal; len spomaľujú šírenie obsahu, u ktorého je v priemere menej pravdepodobné, že je pravdivý.
Azda najväčšou jednotlivou zmenou, ktorá by znížila toxicitu existujúcich platforiem, by bolo overenie používateľom ako predpoklad získania algoritmického zosilnenia, ktoré ponúkajú sociálne médiá.
Prečítajte si: Facebook má problém s nadradenosťou superužívateľov
Banky a iné odvetvia majú pravidlá "poznaj svojho zákazníka", aby nemohli obchodovať s anonymnými klientmi, ktorí perú peniaze z kriminálnych podnikov. Veľké platformy sociálnych médií by mali mať rovnakú povinnosť. To neznamená, že by používatelia museli písať pod svojimi pravými menami; stále by mohli používať pseudonym. Znamená to len, že predtým, ako platforma rozšíri vaše slová medzi milióny ľudí, má povinnosť overiť (možno prostredníctvom tretej strany alebo neziskovej organizácie), či ste skutočný človek, či žijete v konkrétnej krajine a či ste dostatočne starý na to, aby ste mohli platformu používať. Táto jediná zmena by zlikvidovala väčšinu zo stoviek miliónov botov a falošných účtov, ktoré v súčasnosti znečisťujú hlavné platformy. Takisto by sa pravdepodobne znížila frekvencia vyhrážok smrťou, znásilnením, rasistických hnusov a všeobecne trollingu. Výskum ukazuje, že antisociálne správanie sa na internete stáva bežnejším, keď majú ľudia pocit, že ich identita je neznáma a nevystopovateľná.
V každom prípade rastúci počet dôkazov o tom, že sociálne médiá poškodzujú demokraciu, je dostatočným dôvodom na väčší dohľad zo strany regulačného orgánu, napríklad Federálnej komisie pre komunikácie alebo Federálnej obchodnej komisie. Jedným z prvých krokov by malo byť prinútenie platforiem, aby poskytovali svoje údaje a algoritmy akademickým výskumníkom.
Príprava budúcej generácie
Príslušníci generácie Z - tí, ktorí sa narodili v roku 1997 a neskôr - nenesú žiadnu vinu za neporiadok, v ktorom sa nachádzame, ale zdedia ho a predbežné náznaky ukazujú, že staršie generácie im zabránili naučiť sa, ako ho zvládnuť.
Detstvo sa v posledných generáciách viac obmedzilo - menej príležitostí na voľnú, neštruktúrovanú hru, menej času stráveného vonku bez dozoru, viac času na internete. Bez ohľadu na to, aké ďalšie dôsledky majú tieto zmeny, pravdepodobne bránia rozvoju schopností potrebných na efektívne sebaovládanie mnohých mladých dospelých. Voľná hra bez dozoru je spôsob, akým príroda učí mladé cicavce zručnostiam, ktoré budú potrebovať v dospelosti, medzi ktoré u ľudí patrí schopnosť spolupracovať, vytvárať a presadzovať pravidlá, robiť kompromisy, riešiť konflikty a prijať porážku. Brilantná esej ekonóma Stevena Horwitza z roku 2015 tvrdí, že voľná hra pripravuje deti na "umenie združovania", ktoré Alexis de Tocqueville označil za kľúč k životaschopnosti americkej demokracie; zároveň tvrdí, že jej strata predstavuje "vážnu hrozbu pre liberálne spoločnosti". Horwitz varoval, že generácia, ktorá si tieto sociálne zručnosti neosvojí, sa bude pri riešení sporov zvyknúť obracať na autority a bude trpieť "zhrubnutím sociálnej interakcie", čo "vytvorí svet plný konfliktov a násilia".
Z vydania zo septembra 2017: Zničili smartfóny celú generáciu?
A hoci sociálne médiá narušili umenie združovania v celej spoločnosti, na dospievajúcich možno zanechávajú najhlbšie a najtrvalejšie stopy. Prudký nárast miery úzkosti, depresie a sebapoškodzovania medzi americkými tínedžermi sa začal náhle začiatkom roka 2010. (To isté sa v rovnakom čase stalo aj kanadským a britským tínedžerom.) Príčina nie je známa, ale načasovanie poukazuje na to, že k tomu výrazne prispeli sociálne médiá - nárast sa začal práve vtedy, keď sa veľká väčšina amerických tínedžerov stala každodennými používateľmi hlavných platforiem. Súvislosť s depresiou a úzkosťou potvrdzujú korelačné a experimentálne štúdie, ako aj správy od samotných mladých ľudí a vlastný výskum Facebooku, ako uvádza denník The Wall Street Journal.
Depresia znižuje pravdepodobnosť, že sa ľudia budú chcieť zapájať do nových ľudí, myšlienok a skúseností. Úzkosť spôsobuje, že nové veci sa zdajú byť hrozivejšie. S nárastom týchto stavov a s odkladom lekcií o diferencovanom sociálnom správaní, ktoré sa naučili prostredníctvom voľnej hry, sa u mnohých mladých ľudí znížila tolerancia k rôznym názorom a schopnosť riešiť spory. Napríklad univerzitné komunity, ktoré ešte v roku 2010 dokázali tolerovať rôzne názory rečníkov, pravdepodobne začali túto schopnosť strácať v nasledujúcich rokoch, keď na akademickú pôdu začala prichádzať generácia Z. Pribúdali pokusy nepozvať hosťujúcich rečníkov. Študenti nehovorili len to, že nesúhlasia s hosťujúcimi rečníkmi; niektorí hovorili, že tieto prednášky by boli nebezpečné, emocionálne zničujúce, forma násilia. Keďže miera depresie a úzkosti u dospievajúcich naďalej stúpala aj v roku 2020, mali by sme očakávať, že tieto názory budú pokračovať aj v nasledujúcich generáciách, ba dokonca sa budú ešte viac stupňovať.
Prečítajte si: Prečo sa venujem kontroverziám na akademickej pôde
Najdôležitejšou zmenou, ktorú môžeme urobiť, aby sme znížili škodlivé účinky sociálnych médií na deti, je odložiť vstup do nich, kým neprejdú pubertou. Kongres by mal aktualizovať zákon o ochrane súkromia detí na internete, ktorý ešte v roku 1998 nerozumne stanovil vek tzv. internetovej dospelosti (vek, od ktorého môžu spoločnosti zhromažďovať osobné údaje detí bez súhlasu rodičov) na 13 rokov, pričom len málo zabezpečil jeho účinné presadzovanie. Tento vek by sa mal zvýšiť aspoň na 16 rokov a spoločnosti by mali byť zodpovedné za jeho dodržiavanie.
Všeobecnejšie povedané, aby sme pripravili príslušníkov budúcej generácie na postbabylonskú demokraciu, možno najdôležitejšou vecou, ktorú môžeme urobiť, je nechať ich hrať sa. Prestaňte deťom odopierať skúsenosti, ktoré najviac potrebujú na to, aby sa stali dobrými občanmi: voľnú hru vo vekovo zmiešaných skupinách detí s minimálnym dohľadom dospelých. Každý štát by mal nasledovať príklad Utahu, Oklahomy a Texasu a prijať verziu zákona o voľnom pohybe rodičov, ktorý pomôže zabezpečiť rodičom, že nebudú vyšetrovaní za zanedbávanie, ak ich 8 alebo 9-ročné deti uvidia hrať sa v parku. Po prijatí takýchto zákonov by školy, pedagógovia a orgány verejného zdravotníctva mali povzbudzovať rodičov, aby nechali svoje deti chodiť do školy a hrať sa v skupinách vonku, ako to robilo viac detí.
Nádej po Bábeli
Príbeh, ktorý som vyrozprával, je bezútešný a existuje len málo dôkazov, ktoré by naznačovali, že sa Amerika v najbližších piatich alebo desiatich rokoch vráti k aspoň zdanlivej normálnosti a stabilite. Ktorá strana sa zmieri? Aká je pravdepodobnosť, že Kongres prijme zásadné reformy, ktoré posilnia demokratické inštitúcie alebo detoxikujú sociálne médiá?
Keď však odvrátime pohľad od našej nefunkčnej federálnej vlády, odpojíme sa od sociálnych médií a porozprávame sa priamo so svojimi susedmi, veci sa zdajú byť nádejnejšie. Väčšina Američanov v správe More in Common patrí k "vyčerpanej väčšine", ktorá je unavená z bojov a je ochotná vypočuť si druhú stranu a dosiahnuť kompromis. Väčšina Američanov teraz vidí, že sociálne médiá majú negatívny vplyv na krajinu, a čoraz viac si uvedomuje ich škodlivé účinky na deti.
Urobíme s tým niečo?
Keď Tocqueville v roku 1830 cestoval po Spojených štátoch, zaujal ho americký zvyk vytvárať dobrovoľné združenia na riešenie miestnych problémov, namiesto toho, aby čakal na konanie kráľov alebo šľachticov, ako by to robili Európania. Tento zvyk sa u nás zachoval dodnes. V posledných rokoch Američania založili stovky skupín a organizácií, ktoré sa venujú budovaniu dôvery a priateľstva naprieč politickými rozdielmi, vrátane BridgeUSA, Braver Angels (v ktorej rade pôsobím) a mnohých ďalších, ktoré sú uvedené na stránke BridgeAlliance.us. Nemôžeme očakávať, že nás zachráni Kongres a technologické spoločnosti. Musíme zmeniť seba a naše komunity.
Aké by to bolo žiť v Bábeli v dňoch po jeho zničení? My to vieme. Je to čas zmätku a straty. Je to však aj čas na zamyslenie, načúvanie a budovanie.